《蘋果橘子經濟學》的加長版有多加一小段,討論「幹嘛投票？」
我從來沒投過票……任何一票都沒有,就算是總統大選也一樣……。每次被人問為什麼不投票,我都是回「不差我這一票」。我說這句話,雖然是因為我真的就這樣想,但我故意說出來,其實是想觀察別人對這句話的反應。從小到大,每個人聽了這句話都會反射動作的罵：「就是因為一堆人也這樣想！所以才─── (吧啦吧啦的講一堆)。」每次聽人這樣講,我也只能笑笑不語。
其實我很驚訝那些喜歡講這話的人,都沒看出這說法存在一個很明顯的盲點,那就是「就算我不這樣想,其他人還是會這樣想」。就算我去投了又怎樣？那些不投的還是不會投嘛。又不是我投了以後,那些不投的就會受到感召而跟著出來投。結果我累得要死去投了,還不是只有一票的影響力而已。但那些人卻講的好像只要我改變想法,其他人也會跟著改變想法一樣。(我耶穌喔？)
所以我喜歡把這句話掛在嘴邊,是想看看是不是每個人都會這樣回,結果還真的每個人都呆呆的這樣回……
雖然我一直相信「不差我這一票」的理論,但卻沒有很大聲宣言過,畢竟……我也不算老幾……講這話人家還會覺得你是誰啊？不過現在終於有重量級的權威支持我了,還是芝加哥大學經濟系的教授(芝加哥大學的經濟系多有名啊～)。我把這文章擷取幾段下來：
＊
＊
＊
去投票沒有經濟上的好理由，那麼民主本能的動力來自什麼？
在某一所大學的經濟系裡，流傳著一個知名但可能是編造出來的故事，有兩名世界級的經濟學家，在一個投票所裡不期而遇。
「你來這裡幹嘛？」其中一個問道。
「我太太要我來的。」另一個說。
第一個經濟學家點頭贊同。「我也一樣。」
在互相都覺得很尷尬之後，其中一位想到一招：「如果你答應不把在這裡看到我的事告訴別人，我也不會告訴任何人我看到你。」他們相互握手，投完票後便匆匆離去。
為什麼一個經濟學家在投票所被人看到要感到不好意思呢？因為投票耗費成本─── 費時、費力、卻沒有生產力─── 除了履行你的「公民責任」這個模糊感覺之外，沒有明確的報酬。作為一個經濟學者，芬克在最近一篇論文上寫道：「一個理性的人應該要放棄投票。」
但大家還是繼續去投票，數以百萬計。為什麼呢？有三個可能：
一、也許只因我們不夠聰明，誤以為我們的票會影響結果。
二、也許我們以買樂透的精神來投票。畢竟，你中樂透的機率，和你那一票對選舉有影響的機率相當雷同。從財務的角度看，買樂透是個不良投資，卻很好玩且所費無多：只要一張票的代價，你就有權去幻想自己中獎之後要怎麼花錢─── 就好像你可以想像你那張選票對政策產生了某些影響一樣。(說到這個,我不只沒投過票,也沒買過彩券,我還常常懷疑我是不是全台灣少數從來沒買過彩券的人。)
三、也許我們被社會灌輸了「投票是公民的義務」的想法，相信大家去投票對社會是件好事，即使對個人來說沒有什麼好處。因此不去投票，我們會有罪惡感。
＊
＊
＊
在三種可能性裡,我本人是相信一跟三的,根據我的觀察,會去投票的都是不怎麼聰明的人佔最多,再來才是容易被洗腦「投票是公民義務」的人,至於第二種,我沒觀察到過。(說會去投票都是「不夠聰明」的人,也是容易受洗腦的人,不是我,我只是轉述而已,有意見請找芝加哥大學。雖然我也是這樣想就是了……)
所以何必浪費時間去投票呢,畢竟真的就是不差那一票嘛,台灣的市長或是總統大選有出現過只差一票的例子嗎？沒有。以此類推,何必看新聞呢？反正那麼多人在看,也不差你一個看。就好像當年毒奶粉事件,一堆人關心什麼「2.5ppm」,我就覺得很可笑,全台灣有那麼多醫生跟博士,是會差你們關心嗎？前陣子什麼ECFA,也是一堆人在吵,但大多數的人也不懂經濟學,何必關心呢？還有吵什麼死刑,大多數的人也不懂法律,何必關心呢？像我一樣都不關心,也不看新聞,不是很逍遙嗎。YA～
但讓我很驚訝的是,大多數的人都很愛看新聞,也很關心時事,這實在讓我百思不得其解。我猜人類會那麼在意政治,是因為人類天性自大自戀。像我就自知平凡,知道不管有沒有我關心都沒差,還不如不管算了,還省下時間跟力氣。不過我相信不會有人因為看了這篇文章就跟我一樣不管事,因為人類天性就是自戀,相信少了自己就是不行,沒有他們這國家就完了,他們一定還是會每天準時收看新聞,辯論政治,然後繼續呆呆的去投票。
說到政治,順便說一個讓我百思不得其解的現象,很多人應該都有觀察到一個現象,那就是計程車司機很喜歡討論政治,我相信做個統計的話,會發現計程車司機是最喜歡討論政治的職業。不知道為什麼,越窮的人,越喜歡討論政治。我真的沒辦法理解為什麼,照理說應該要「窮則獨善其身」就好了,畢竟連自己都管不好了,幹嘛去管什麼國家大事？不知道是不是因為連輕重緩急都分不清,才會淪落貧窮。還是因為無法擺脫貧窮,所以才寄望政治的改變可以讓他們脫離貧窮(雖然歷史上沒這種好事就是了)。每次想到這個現象,就會讓我想到小說「銀河英雄傳說」,主角也說過類似的話,說窮人為什麼會比較相信有神的存在？畢竟,假如神真的存在,就不會有窮人了……那窮人應該要更不信神才對。政治也是,照理說窮的人應該更不需要關心政治才對,但實際上卻不是這樣……
因為現在有芝加哥大學的教授支持我,我終於可以很大聲的說出憋在心裡二十幾年,卻一直不敢講的話了：我真的覺得會去投票的都是白痴。所以民主制度最大的挑戰就在,只有白痴才會去投票,有長腦袋的都在家睡覺了！所以要讓民主制度不會淪為愚民統治,大概要跟澳洲一樣,不投票要罰錢才行……(如果要罰錢我就會去投了。)
P.S. 有意見跟芝加哥大學反應,不要跟我抗議。
許久不見 Cattaga，還以為您從此淡出網路了呢。拜讀您的討論之後，小弟深有同感。
關於文中「計程車司機喜歡討論政治」，或許只有一些些關係，不過小弟的確曾經想過類似的問題，不曉得這類型的東西是否和生物演化有關。
小弟在想，人類除了打架和屠殺同類來增加生存資源之外，兩性之間似乎出現某些有趣的情況。真正會去投入那種虛幻而無實值報酬活動的，幾乎都是男性；相較之下，女性便務實許多。（回想到《槍炮病菌鋼鐵》作者在新幾內亞部落裡的觀察，女性的採集才是養活家庭成員的重要營養來源，男性出去打獵則多半是為了「好玩」……小弟讀了王明珂到中國川西羌族部落的記述，講至當地社會差不多也是如此，養活小孩的都是女性的勞動，成年男子則是成天泡在一起鬼扯淡。）證諸社會上的許多情況，會想去為某種虛務的理念而親身奉獻、甚至不惜拋頭灑血的，從古到今，看來大多都是男性。小弟認為，會去幹這類與物種生存沒有太直接關係的男性，根源可能還是出於「生殖競爭策略」之下的演化結果——男性在「虛務」上獲取愈多的成就，則他獲得異性青睞進而交配的機會就愈多。
至於處於社會經濟愈底層的男性，如果沒有更有利的途徑可循，或許將多餘的心力放在這種「虛務」的政治話題上，是他無可避免的一種選擇吧。
TG
2010/12/16 at 12:25:06
哈哈,那段我還有印象,是在「性趣何來」的樣子。
「人是政治的動物」,從演化心理學來講,政治簡直就是人類的本能,連人類的親戚,黑猩猩都會搞政治。從這點看的話,其實不關心政治才奇怪,這還比較值得探討。畢竟….人類竟然可以擺脫本能的制約….
如果要我猜為什麼窮的人會比較關心政治,而有錢人比較不關心,我覺得是有錢人比較能看出「少我一個也沒差」的無奈事實,還不如專心賺錢算了。而沒看出來的人,就會誤以為憑自己之力真的可以改變什麼,結果花一堆心思關心這些有的沒的。結果很多人連自己都管不好了,連自己家也沒管好,竟然還可以去管那些東西,實在讓我感到不可思議….(我爸跟我媽就是這樣….)
所以與其說是底層的人會比較關心政治,倒不如說是上層的人靠著理性壓抑了人類天性喜歡政治的本能罷了。
GATTACA
2010/12/17 at 23:32:19
好久沒看到更新了
我覺得這比較像一種精英的觀點
也就是說假如在分工明確沒有問題的前提下
交給專業的人來從事專業工作即可 民眾不用也不需要知道太多
只要會享受成果就好
不過我覺得這是一個滿有趣可以研究看看的問題
加長版中的結論是已經作完的研究還是還在研究問題階段阿@@
nam1975
2010/12/22 at 14:40:36
原文只是一篇五頁的短文而已,在作者的部落格上就看得到,書只是把文章翻譯成中文收錄進去。
其實作者只有討論投票這個現象,說不用關心時事跟看新聞是我自己加的。中心精神是像在：因為太多人在看在投了,也不差我一個人嘛。也不是說這是什麼菁英的觀點,說是效率市場的觀還比較貼切,就好像股票市場明明就一堆人在研究,我何必研究呢,買指數不就好了,反正我也不可能比別人懂。
我加那一段只是找機會發發牢騷而已,因為我常常被人批評不關心時事,也不投票怎樣的,但我其實只不過是自知平凡罷了,知道不管有沒有我都沒差。而且我還常常覺得,一般人不管事還比較好,像很多人常常看新聞跟辯論政治,自以為關心社會,還因為這樣就覺得自己很有社會責任感,但在我看來那只是在礙事罷了。像是之前一堆人反對什麼「2.5ppm」的標準,那很明顯就是在礙事嘛。還有打個疫苗也在鬼叫,他們以為全台灣那麼多醫生跟博士都是白痴喔。還有什麼反對廢除死刑,他們都沒想過為什麼法律系的學生普遍都支持廢死喔,當那些法律系的都是白痴啊。在我看來,他們關心時事也只是在礙事,我還寧願他們不要管,去管好自己就好。
像我小時候,當時政府要推動健保,當時我父親跟一堆大人就罵健保罵得要死啦,不過那些人真的有幾個懂健保的啊？結果現在還每個人還用的那麼高興,當初罵那麼兇的氣勢去哪了？
至於你說這是還在研究中的題目,還是已經有結論了。那篇文章只是討論投票這個現象,他的結論就是：投票是不理性的行為。如果你是問「民眾不用也不需要知道太多,只要會享受成果就好」這個題目,那是我自己的看法。而我的看法就是：享受成果就好。
P.S. 不過一定有人又會批評說：要是每個人都這樣想,你就沒有成果可享了！不過那是不可能的,因為人類天性就是好管閒事,又是政治的動物,這種本能會驅使人類不停的關心政治上的一切大小事,所以不可能每個人都這樣想。正因為如此,所以才能讓我享用免費的成果,省下來的時間跟力氣還讓我多玩了好幾款電動呢～
GATTACA
2010/12/24 at 01:09:28
很有趣，事實上我這個學期在上intro to economics的時候，我們的教授就有提出這個問題。更妙的是，他也不知道答案，很誠實的承認了，呵呵。
事實上我們沒有人可以解釋為什麼我們會去投票，我想用經濟學可能無法回答，大概要到心理學的範疇去了。XD
不過這個問題，如果我沒記錯的話，Landsburg早在1995年出版的Armchair Economist就已經提出了，當然我可能記錯了。不過可以參考看看，也是一本很有趣的書。
離雲
2011/01/27 at 06:54:34
用經濟學當然沒辦法解答啊,因為經濟學是假設「人是理性的」。可是如果人真的是理性的話,那拉斯維加斯是怎麼蓋起來的…….
我想答案就像蘋果橘子經濟學的作者講的,「不夠聰明」吧。
P.S. Armchair Economist這本書我有空也找來看看。
GATTACA
2011/02/04 at 21:47:39
查了「Armchair Economist」這本書,發現有中文版,借到後最近也看完了。其實整本書裡最引起我注意的是最後一章,有討論到「政黨惡鬥」這個現象,很巧合的是我前陣子才在思考這件事,剛好作者也印證了我的想法,我會找個機會講一下這件事。我順便把書裡提到投票這件事有多荒謬的描述也抄上來分享一下：
一般人視為理所當然的許多行為，經濟學家卻難以理解。
人們為什麼會去投票？我就百思不得其解。一九九二年有一億美國人投票選舉總統。我敢打賭，這一億人中絕沒有人天真到自以為是在難分軒輊的選戰中投下決定性的一票。大家最愛提一九六O年甘迺迪以三十萬票險勝尼克森的往事，但是三十萬和一是不同的數字，就算依經濟學傳統的精準度來說，也不相同。
同樣的，大家愛說：「如果每個人都那樣想，待在家裡不去投票，那我這一票就很重要。」這種說法，就像我們說如果投票所是艘太空船，選民就可以到月球一遊一樣風馬牛不相及。請放心，其他人不會都待在家裡。每一位選民面對的唯一選擇只是：在其他成千上萬人都去投票的情況下，自己要不要去投票？我可以甘冒被九年級公民老師痛斥的危險，拍胸脯向你保證：一九九六年的總統選舉，要是你待在家裡不去投票，絕不會影響最後的結果。那麼，為什麼人要去投票，我實在搞不懂。
GATTACA
2011/05/15 at 09:20:03